Política

Cadeia para quem compartilha senhas do Netflix?

By  | 

Se tornou tão comum que é quase uma piada. Uma pessoa tem uma conta de Netflix e outras três pessoas estão usando. Um recente acórdão do Tribunal encontrou que por causa de uma lei chamada o computador fraude e abuso ato (CFAA), usando a senha de outra pessoa pode ser considerado um crime federal, com uma punição extremamente dura. Alguém que viola o CFAA pode enfrentar décadas na prisão e grandes multas.

“O CFAA destinava-se a ser um estatuto anti-hackers. Ele deve ter como alvo a evasão das barreiras de acesso tecnológico — pessoas invadindo computadores — e a lei é tão vago e tão confuso que foi realmente longe além disso, “Jamie Lee Williams, um cara legal para a Electronic Frontier Foundation, disse Salon.

o caso é chamado de Estados Unidos v. Nosal. David Nosal era um recrutador antigo com uma empresa de pesquisa de executivos, quando decidiu usar a senha de um antigo colega de trabalho para entrar no banco de dados da empresa em um ponto. Isso pode parecer bastante inocente, mas a acusação é usando o CFAA a alegar que não estava autorizada a utilização do Nosal da senha e, portanto, um crime. A corte americana de apelações para o nono circuito encontrado foi realmente uma violação o CFAA.

Juiz Margaret McKeown do nono circuito argumentou que este caso não é sobre o compartilhamento de senha para serviços comuns, como Netflix, e que é simplesmente sobre um funcionário “acessando segredos comerciais” através de uma “backdoor”. No entanto, o raciocínio usado no caso foi amplo e poderia afetar a partilha comum de senha.

“Seu raciocínio era tão amplo que ele iria criminalizar qualquer tipo de uso de senha de outra pessoa, mesmo com a permissão deles, contanto que você não tem permissão do proprietário do computador”, disse Williams. O proprietário de”computador” no caso hipotético seria Netflix, que possui os sistemas de computador execução do website.

Outro caso lida com o CFAA recebida um na semana passada a excluir , e ele apenas adicionado a confusão em torno da lei. Um caso chamado Facebook v. Valter lidou com uma empresa chamada Power Ventures que estava tendo as pessoas dar seus Facebook username e senha para sua linha do tempo poderia ser integrada em seus meios de comunicação social, agregando serviço.

Facebook tentou parar com esta prática emitindo um cessar e desistir carta a empreendimentos de energia, e um processo contra a empreendimentos de energia surgiu quando ele não foi interrompido. A decisão nesse caso mostrou que uma terceira pessoa pode ser capaz de usar legalmente senha de outra pessoa, se eles estão autorizados, mas ele também disse que a autorização pode ser revogada. Exatamente como deveria ser revogada permanece um mistério. Como o CFAA destina-se a trabalhar continua a ser mais confuso.

O CFAA recebido muita análise e atenção quando foi usado contra Aaron Swartz , a pessoa que ajudou a criar o RSS feed, co-fundada Reddit e fez muito mais. Swartz foi acusado sob o CFAA quando foi descoberto que ele estava usando um programa para baixar milhões de periódicos acadêmicos da base de dados JSTOR. Enfrentando um crime, minando as despesas do Tribunal e muito mais, Swartz cometeu suicídio antes que o caso dele tinha acabado. Ele tinha 26 anos.

Um pedaço de legislação chamado “ Lei de Aaron “tentou travar algumas das questões com o CFAA, mas tem recebido pouca atenção e não foi em qualquer lugar no Congresso. Morte do Swartz continua a ser uma lembrança trágica como a vida pode ser destruída pelas leis mal interpretadas.

É claro para muitos que defendem a Internet as liberdades que o CFAA precisa ser reformada. Além de compartilhar senha, alguém pode ser carregada sob a lei, por violar os termos de um site de serviço de várias outras formas, ou por inúmeras outras ações inócuas.

Williams disse que precisamos de uma reforma que faz o CFAA sobre como parar os hackers, não criminaliza o comportamento padrão. “Precisamos reforma que diz especificamente que o compartilhamento de senha não é crime…; para ser mais claro sobre o que é o acesso não autorizado,”ela disse.

Até o CFAA é reformada, decisões judiciais contraditórias provavelmente continuarão a ser colocado para fora no mundo, e pessoas que provavelmente não devem ser consideradas criminosos podem enfrentar sentenças de prisão draconiana.

“Estamos ao capricho de promotores de justiça para decidir se a levar um caso CFAA”, disse Williams. “Não importa se o promotor prometeu usar a lei de forma responsável, não é uma razão para adotar uma interpretação excessivamente ampla de um estatuto. Precisamos interpretar as nossas leis claramente para avisar as pessoas do que é e não é criminoso.”

Quando simplesmente usar um computador para sua finalidade compreendida torna-se um crime que pode colocá-lo na prisão por uma grande parte de sua vida, tem de se saber que a lei realmente está servindo.